Warum sollten wir erwarten, dass Wissenschaftler sich über Antibiotikaresistenz - und andere Kontroversen - nicht einig sind

Anonim

In zahlreichen Bereichen wie Ernährung, Gesundheit und Umwelt werden Experten aufgefordert, die Implikationen wissenschaftlicher Erkenntnisse für bestimmte Entscheidungen zu kommunizieren. Es mag verlockend sein, einfache Nachrichten aus komplexen Beweisen hervorzuheben. Aber wie die jüngste Kontroverse über Antibiotika-Empfehlungen zeigt, besteht die Gefahr, dass solche Meldungen nachgeben, wenn neue Beweise ans Licht kommen. Wie können Experten in diesen fragwürdigen Zeiten der "alternativen Fakten" Vertrauen in die Öffentlichkeit aufbauen?

Die von der Wissenschaft gelieferten Daten sind oft gemischt, unvollständig, veränderbar oder kontextabhängig. Von Experten wird jedoch erwartet, dass sie sich an Erzählungen halten, die eine Konsensansicht hervorheben. Die Vereinfachung des Komplexes mag für die öffentliche Kommunikation von grundlegender Bedeutung sein, aber das ist nicht dasselbe wie die Vertuschung von Ungewissheit oder gültigen Meinungsverschiedenheiten. Es ist viel besser, Wege zu finden, zu vermitteln, warum Beweise nicht schlüssig sind und warum Experten vernünftigerweise unterschiedliche Urteile über dieselbe Frage fällen könnten.

Bei Antibiotika kann es verwirrend sein, Experten zu finden, die widersprüchliche Einschätzungen darüber geben, ob Menschen den Kurs "beenden" sollten oder nicht. Aber weit davon entfernt, die Post-Wahrheit zu vertreten, legt diese Meinungsverschiedenheit nahe, dass wir der Frage, wie wir trotz der Launen des Expertenkonsens zurechtkommen können, mehr Aufmerksamkeit schenken müssen.

Ausfransender Antibiotika-Konsensus

Mediziner haben lange betont, dass Menschen nicht aufhören sollten, verschriebene Antibiotika einzunehmen, wenn sie sich besser fühlen. Einige Experten haben kürzlich diese gängige Meinung im British Medical Journal ( BMJ) in Frage gestellt, was darauf hindeutet, dass der Rat nicht evidenzbasiert ist und dass er die Konservierung von Antibiotika angesichts der bakteriellen Resistenz behindert. Anderswo wird behauptet, dass Antibiotika mehr aus Angst und Gewohnheit als auf der Grundlage der Wissenschaft verschrieben werden.

Aber andere Experten waren kritisch und sagten, dass der Ruf, die etablierte Verschreibungspraxis zu ändern, gefährlich sei, da sie selbst nicht ausreichend durch Beweise belegt sei.

In dieser Debatte stimmen viele tatsächlich überein, dass es sich lohnt, die Dauer des Antibiotikums zu überdenken, und dass mehr klinische Studien erforderlich sind, um geeignete Dosen für verschiedene Infektionen festzulegen. Es zeichnet sich ein Konsens ab, dass kürzere Kurse manchmal sinnvoll sein können - aber mehr Beweise sind erforderlich.

Alle stimmen zum Beispiel darin überein, dass Tuberkulose einen längeren Antibiotika-Kurs benötigt, um die Infektion zu heilen und möglicherweise eine Resistenz zu verhindern. Aber für einige allgemeine Bedingungen wurde der empfohlene Kurs bereits auf drei Tage verkürzt. Öffentliche Gesundheitsbotschaften haben sich auf subtile Weise verändert, und Public Health England hat den Menschen gesagt, dass sie Antibiotika "genau wie vorgeschrieben" nehmen sollten, anstatt "den Kurs zu beenden". Verschreiber werden gebeten, unnötig lange Zeiträume zu vermeiden.

Aufrufe zur Verkürzung der Antibiotikakurse und zur Gewinnung weiterer Beweise sind daher nicht neu. Aber bis vor kurzem war die öffentliche Diskussion über das Thema selten.

Einfache Nachrichten?

Die wirkliche Kontroverse, die durch den Artikel des BMJ hervorgerufen wird, ist, was Experten der Öffentlichkeit sagen sollten. Die Autoren schlagen vor, dass Patienten der Grundversorgung, denen Antibiotika für häufige bakterielle Infektionen verschrieben wurden, angehalten werden sollten, wenn sie sich besser fühlen. Viele ihrer Kritiker befürchten, dass ein solcher Rat zu subjektiv ist, und die Leute werden verwirrt sein, wenn Experten nicht mit einer etablierten Botschaft übereinstimmen oder von ihr abweichen. Der Chief Medical Officer hat wiederholt, dass der offizielle Ratschlag unverändert ist: Folgen Sie dem, was der Arzt sagt.

Die Vorstellung, dass Experten eine einfache Botschaft vermitteln müssen, basiert auf der Annahme, dass Ungewissheit Angst erzeugt und die Menschen unsicher macht, was sie glauben oder wie sie handeln sollen. Da unterschiedliche Sichtweisen die Unsicherheit erhöhen, scheint es, dass Experten eine strenge Linie einhalten müssen. Wissenschaftler im Bereich der Gesundheitskommunikation vermuten jedoch, dass dies zu einfach ist, da Menschen auf unterschiedliche Weise mit Unsicherheit umgehen und darauf reagieren. Einige haben vielleicht gute Gründe, Diskussionen zwischen Experten zu ignorieren und sich stattdessen auf vertraute Routinen zu verlassen, die ihre Überzeugungen und ihr Verhalten prägen. Andere misstrauen einem übertriebenen Selbstvertrauen und finden eine offene Diskussion beruhigender, wenn sie mit ihren eigenen Instinkten über Wissen übereinstimmt.

Selbst wenn eine gewisse Verringerung der Unsicherheit wünschenswert ist, sind Beweise kein Ersatz für ein Urteil. Wissenschaftliche Forschung, um komplexe Sachverhalte zu behandeln, erhöht oft die Unsicherheit, da neue Erkenntnisse weitere Fragen aufwerfen. Daten aus klinischen Studien erzeugen ihre eigenen Dilemmata der Beurteilung und Interpretation für Fachleute.

In Bezug auf die Verschreibung von Antibiotika, ein Experte argumentiert, dass Studien benötigt werden, aber klinische Beurteilung wird immer noch wichtig sein. Beweise dieser Art können wertvoll sein, müssen aber im Zusammenhang mit anderen Beweisen und praktischen Zielen gesehen werden. Derselbe Grundsatz gilt für die meisten Themen, die von Experten untersucht werden, von den geschlechtsspezifischen Unterschieden bis zu den wirtschaftlichen Auswirkungen des Brexit.

Mit Ungewissheit umgehen

Im Falle von Antibiotikakursen ist es nicht zu erwarten, dass neue Erkenntnisse die aktuellen Unsicherheiten automatisch auflösen. Die Wissenschaft kann solche übermäßigen Erwartungen nicht erfüllen. Aber das ist nur ein Problem in einer Kultur, in der Menschen erwarten, dass Rezepte auf unerschütterlichen Beweisen basieren und wo Experten diesen Eindruck kultivieren. Bei anderen Themen wie dem Klimawandel, wo die Wissenschaft aufgerufen wird, um bestimmte Eingriffe in die Öffentlichkeit zu rechtfertigen, sehen wir das gleiche Muster.

Die Spannungen um die öffentliche Rolle der Wissenschaft gehen teilweise auf die Überzeugung zurück, dass die kulturelle Glaubwürdigkeit von Fachwissen auf einer konsensfähigen Kommunikation beruht. Wann immer neues Wissen den gegenwärtigen Konsens herauszufordern scheint, wird die Glaubwürdigkeit angespannt. Wir haben kürzlich hervorgehoben, dass dies die Aufmerksamkeit von dringenderen praktischen Herausforderungen ablenkt.

Wenn jedoch widersprüchliche oder schlüssige Beweise aus der neuen Wissenschaft eher die Norm als die Ausnahme sind, wäre Unsicherheit kein Problem, das man fürchten oder beseitigen könnte. Ähnliche Punkte wurden in Bezug auf die Gesundheitskommunikation gemacht, wo Beweise, die von neuen Screening- und Testtechnologien geliefert werden, oft nicht eindeutig sind.

Ein aus wissenschaftlichen Erkenntnissen abgeleiteter, viel versprechender Konsens ist ein gefährliches Prinzip, um eine sinnvolle Verbindung zwischen Experten und der Öffentlichkeit zu finden. Wir sind besser dran, wenn wir versuchen, bessere Möglichkeiten zur Beurteilung und Bewältigung ganz normaler Unsicherheiten und Gründe für Meinungsverschiedenheiten zu schaffen.

menu
menu