Die Kriegsführung hat den Wohlfahrtsstaat im 20. Jahrhundert angekurbelt - aber wahrscheinlich nicht

Anonim

Die Verbindung zwischen Krieg und Wohlergehen ist kontraintuitiv. Der eine handelt von Gewalt und Zerstörung, der andere von Altruismus, Unterstützung und Fürsorge. Selbst der Begriff "Wohlfahrtsstaat" wurde - zumindest in der englischsprachigen Welt - während des Zweiten Weltkriegs als fortschrittliche und demokratische Alternative zum nationalsozialistischen "Kriegsstaat" popularisiert.

Wie neue Forschungen zeigen, geht die Verbindung weit über die Rhetorik hinaus. In den Industrieländern hat der Massenkrieg die Entwicklung des Wohlfahrtsstaates im 20. Jahrhundert vorangetrieben.

Linke Verfechter des Wohlfahrtsstaates haben seit langem auf den so genannten "Waffen gegen Butter" -Kontrakt hingewiesen, um das genaue Gegenteil zu diskutieren. Der Kompromiss deutet auf eine negative Beziehung zwischen den Veränderungen der Militärausgaben und der Sozialausgaben hin. Anders gesagt, sollten Rüstung und Krieg zu einer Stagnation oder sogar zu Kürzungen führen, nicht zu Wachstum.

Der Ursprung des Satzes wird üblicherweise dem Nazi-Führer Hermann Göring zugeschrieben, der ihn nie benutzte, aber dennoch wiederholt auf dem Thema spielte. In einer Rede im Jahre 1935 erklärte er: "Erz hat immer ein Reich stark gemacht, Butter und Schweineschmalz haben ein Land höchstens fett gemacht." Auf jeden Fall steckte die Idee von Waffen und Butter fest.

Beide Waffen und Butter

Dennoch gibt es erstaunlich wenig Beweise für einen starken Kompromiss zwischen Waffen und Butter bei den Staatsausgaben westlicher Länder während des Kalten Krieges und danach. Zugegeben, kurz vor oder während eines Krieges fließen die Mittel in Richtung Militär. Auf lange Sicht führen höhere Verteidigungsausgaben jedoch im Allgemeinen nicht zu niedrigeren Ausgaben für Renten, Arbeitslosigkeit oder Gesundheitsversorgung. Stattdessen ließ der massive Anstieg der öffentlichen Ausgaben in der Mitte des 20. Jahrhunderts oft Platz für Waffen und Butter.

Wie eine Gruppe von Historikern und Politikwissenschaftlern in Warfare and Welfare, einem Buch, das ich vor kurzem herausgegeben hat, zeigt, verbindet eine ganze Reihe von Mechanismen die Massenkriegsführung und die Entwicklung des Wohlfahrtsstaates, was fast immer eine positive und beträchtliche Wirkung hervorbringt.

In einer statistischen Analyse haben Herbert Obinger und Carina Schmitt die "Intensität" des Zweiten Weltkrieges länderübergreifend gemessen - basierend auf Informationen über Dauer, Opfer, wirtschaftliche Gewinne oder Verluste und ob Krieg im eigenen Land ausgetragen wurde oder nicht. Sie stellten fest, dass eine Erhöhung um eine Einheit des Intensitätsindex - oder hypothetisch etwa von Norwegen nach Italien in der Grafik unten - das Verhältnis von Sozialausgaben zu BIP um 1, 14 Prozentpunkte erhöhte. Während dies wie ein kleiner Effekt klingt, lag das durchschnittliche Sozialausgabenniveau dieser Länder in den frühen 1950er Jahren bei 8, 5% des BIP. Mit der Zeit verschwand der Effekt, aber nur etwa 25 Jahre nach Kriegsende. Die Sozialausgaben stiegen weiter, aber aus anderen Gründen.

Mehrere Länder haben während des Krieges neue Wohlfahrtssysteme eingeführt. Nehmen wir Japan, wo der Pazifikkrieg von 1937 bis 1945 laut dem Politikwissenschaftler Gregory Kasza "die innovativste Periode in der Entwicklung der Wohlfahrtspolitik" war. Der Krieg änderte die Ansichten der Eliten über die staatliche Intervention, selbst in einem späten Industrieland ohne eine bedeutende Arbeiterbewegung wie Japan. Das Ministerium für Gesundheit und Wohlfahrt wurde 1938 nach intensiver Lobbyarbeit des Militärs gegründet. Es folgte eine nationale Krankenversicherung sowie staatliche Renten und Arbeitslosenhilfe.

Zu den weiteren Neuerungen im Krieg zählten der Entwurf eines Sozialversicherungssystems in Belgien im Jahr 1944 (der "Sozialpakt") und der Beginn der Beteiligung des Bundes an der Sozialpolitik in Australien. Es gab auch eine Erweiterung und Modernisierung der Armenhilfe in Ländern wie Frankreich und Deutschland während des Ersten Weltkriegs, als nicht nur die armen, sondern große Teile der Mittelschicht plötzlich auf Unterstützung für das Überleben angewiesen waren.

Ausgaben vor und nach dem Krieg

Die Kriegsführung hat das Wohlergehen nicht nur in Zeiten des Kampfes geprägt - auch Kriegsvorbereitungen und militärische Rivalitäten hatten Auswirkungen. So sorgten beispielsweise die Befürchtungen der Militärführung über die Tauglichkeit militärischer Rekruten im Österreich des 19. Jahrhunderts für frühe Arbeitsschutz- und Sozialversicherungsgesetze.

Auch zahlreiche Wohlfahrtsprogramme wurden in Gang gesetzt, um mit dem Erbe von Kriegen umzugehen. Die Last, 1, 5 Millionen behinderte ehemalige Soldaten, eine halbe Million Kriegswitwen und fast zwei Millionen Waisen zu versorgen, machte die Weimarer Republik zu einem Veteranen-Sozialstaat. Infolgedessen wurden 20% des Budgets der jungen Republik für Veteranen in Form von Renten ausgegeben, ebenso wie moderne Rehabilitationsmaßnahmen, die den Weg für die heutige Politik für Behinderte bahnten.

Das britische Beispiel ist interessant. Anders als in vielen anderen Ländern sind Krieg und Wohlfahrt in der Öffentlichkeit eng miteinander verbunden. Der Wohlfahrtsstaat ist eng mit dem "Volkskrieg" des Zweiten Weltkriegs im britischen Gedächtnis verbunden - wie im NHS-Teil der Eröffnungsfeier der Olympischen Spiele 2012 in London.

Doch der Historiker David Edgerton argumentierte, dass dieser Gründungsmythos des britischen Wohlfahrtsstaates - im Wesentlichen eine Kriegserfindung, die im Beveridge-Bericht von 1942 niedergelegt und durch die während des Blitzes entstandene starke klassenübergreifende Solidarität ermöglicht wurde - groß ist das: ein Mythos. Statt von Beveridge neu geschaffen und 1948 von Premierminister Clement Attlee umgesetzt zu werden, baute die National Insurance auf wichtigen Vorkriegsfundamenten auf. Der Erste Weltkrieg, nicht der Zweite Weltkrieg, war der Schlüsselimpuls für die Expansion des Wohlfahrtsstaates in den 1920er Jahren. Aber das Hauptelement in den 1940er Jahren war Gesundheitsdienste.

Konzessionen an der Heimatfront

Nicht nur die Zerstörung und das menschliche Leid während des Krieges in den 14 Ländern, die meine Kollegen und ich untersuchten, führten zu "Nachfrage" nach Dienstleistungen und Transfers, aber oft gab es auch eine politische Dimension. Die Demokratisierung war in vielen Ländern, die in den Ersten Weltkrieg gingen, noch lange nicht vollständig erreicht. Die Notwendigkeit, die Heimatfront ruhig zu halten, zwang sogar autoritäre Regierungen wie Deutschland und Österreich zu Zugeständnissen, beispielsweise durch die Anerkennung von Gewerkschaften. Dies ebnete den Weg für Innovationen der Nachkriegszeit wie die Arbeitslosenversicherung, die sich in der Zwischenkriegszeit schnell ausbreitete, so dass 1940 in fast allen westlichen Ländern eine Art von Arbeitslosengeld eingeführt wurde. Vor 1914 war dies unvorstellbar.

Auf der "Angebotsseite" hat der Krieg tendenziell die staatlichen Kapazitäten in Form von Steuern erhöht, was zu einem erheblich verbesserten Staatsapparat und zur Zentralisierung der Macht führte. Wenn Geschütze verstummen, werden diese Hinterlassenschaften des Krieges für friedliche Zwecke genutzt, was dazu beiträgt, den phänomenalen Aufstieg des Wohlfahrtsstaates nach dem Krieg besser zu verstehen. Indem ich das schreibe, unterstelle ich keineswegs, dass die Kriegsführung in einem positiveren Licht gesehen werden sollte. Die (meist unbeabsichtigten) Auswirkungen auf die Entwicklung des Wohlfahrtsstaates können das tiefe menschliche Leid, das durch die beiden Weltkriege verursacht wurde, nicht aufwiegen und schätzungsweise 80 Millionen Menschen töten.

Heute sehen wir keine so großen Auswirkungen der Kriegsführung auf die Wohlfahrt. Es ist nicht so, dass reiche Länder weniger in Kriege involviert sind. Es ist die Art und Weise, wie sie kämpfen. Massenarmeen verschwanden und wurden fast überall von Freiwilligen ersetzt. Schweden hat jedoch kürzlich beschlossen, die Wehrpflicht wieder einzuführen. Es bleibt abzuwarten, ob andere Länder folgen werden.

Der technologische Wandel von Atomwaffen zu Marschflugkörpern und Drohnen hat den Bedarf an großen Armeen reduziert. Und die Wähler sind nicht bereit, menschliche Verluste in Kriegen zu akzeptieren, die oft weit weg von zu Hause ausgetragen werden.

Israel und in geringerem Maße die USA sind hier die Ausnahmen. Wie die Analytiker Michael Shalev und John Gal in unserem Buch zeigen, haben die Kriegsdrohung und die Militarisierung der Gesellschaft durch geschlechtsneutrale Wehrpflicht und Wehrpflicht massive Auswirkungen auf die Gestalt des israelischen Wohlfahrtsstaates. Im weiteren Sinne erhalten Veteranen und ihre Familien in Israel und den USA zunehmend zugängliche, großzügige und universelle Vorteile, die zu Ungleichheiten zwischen der Versorgung von Veteranen und Zivilisten führen.

In den meisten Fällen wird die zeitgenössische Kriegsführung die Wohlfahrt jedoch nicht so beeinflussen, wie sie es in der Vergangenheit getan hat.

menu
menu