Forscher finden, dass Unterstützung für die Umverteilung eine Funktion von Mitgefühl, Eigeninteresse und Neid ist - aber nicht Fairness

Sahra Wagenknecht, DIE LINKE: Beenden Sie Ihr Konjunkturprogramm für Politikverdrossenheit! (April 2019).

Anonim

Die wirtschaftliche Umverteilung ist seit Jahrhunderten ein zentraler politischer Streit auf der ganzen Welt. Und während intuitiv Gerechtigkeit eine natürliche Erklärung dafür ist, warum Menschen die Umverteilung unterstützen, finden Forscher an der UC Santa Barbara, dass Fairness nicht wirklich erklärt, wer die Umverteilung unterstützt oder warum.

Die Unterstützung für die Umverteilung, so haben sie gezeigt, beruht auf Mitgefühl, Eigeninteresse und Neid - aber nicht auf Fairness. Ihre Arbeit wird diese Woche in den Proceedings der National Academy of Sciences veröffentlicht.

Prototypische Zeichen

"Die wirtschaftliche und politische Bedeutung der Umverteilung zu verstehen, ist für uns nicht selbstverständlich", sagte Daniel Sznycer, Assistenzprofessor für Psychologie an der Universität von Montreal, Forscher am UCSB-Zentrum für Evolutionspsychologie und leitender Autor des Papiers. "Aber Menschen haben über die Evolutionszeit hinweg mit schlechteren und besser gestellten Individuen zusammengearbeitet. Dieser Prozess hat neuronale Systeme aufgebaut, die uns motivieren, in Situationen des Gebens, Nehmens und Teilens effektiv zu handeln.

"Der weiterentwickelte menschliche Geist", fuhr er fort, "würde die Komplexität der öffentlichen Politik der modernen Umverteilung übersehen und stattdessen in Form eines viel einfacheren mentalen Modells mit einer kleinen Anzahl prototypischer Charaktere - dem Selbst, dem schlechteren und anderen - wahrnehmen bessere andere - und verschiedene Motive, die auf jeden Charakter gerichtet sind. "

Um die Logik zu verstehen, die hinter der Unterstützung für oder gegen die wirtschaftliche Umverteilung steht, konzentrierte sich das Forschungsteam auf drei Motive: Mitgefühl, Eigeninteresse und Neid.

Erstes Mitgefühl

"Unsere Vorfahren lebten in einer Welt ohne Sozial- oder Krankenversicherung, und so profitierten sie davon, dass sie die gegenseitigen Defizite durch gegenseitige Hilfe deckten", sagte John Tooby, Professor für Anthropologie an der UCSB und Co-Direktor des Zentrums für Evolutionspsychologie. "Wenn dein Nachbar hungert und du Essen hast, kannst du sein Leben retten, indem du mit ihm teilnimmst. Später, wenn die Situation umgekehrt ist und er sein Essen mit dir teilt, ist dein Leben gerettet."

Diese evolutionäre Dynamik wurde für eine spontane Motivation ausgewählt, um den Bedürftigen zu helfen. "Mitgefühl ist die Emotion, die diese bedürfnisorientierte Hilfe für die weniger Wohlhabenden orchestriert", sagte Tooby.

Aber die Menschen schätzen auch ihr eigenes Wohlergehen und das ihrer Familien. Ein konkurrierendes Motiv ist also Eigeninteresse. "Menschen, die ohne Rücksicht auf ihr eigenes Wohlergehen und ihre Familie gehandelt haben, wurden im Laufe der Evolution ausgewählt", betonte Tooby. "Eigeninteresse kann die Reichweite des Mitgefühls einschränken und den Appetit auf das erhöhen, was andere haben."

Das dritte Motiv ist Neid, gerichtet auf die, die besser dran sind als du. "Wenn ein Rivale dich in irgendeiner Aktivität übertrifft, sinkt dein Ansehen", sagte Sznycer. "Die Menschen handeln manchmal, um die Vorteile ihrer Konkurrenten zu zerstören, selbst wenn das Dritte oder sogar sich selbst schadet." Neid und die von ihm ausgehende Bosheit sind sozial destruktiv, stellte er fest, aber sie können im Kontext einer angestammten Welt, die wettbewerbsfähige Nullsummenspiele umfasste, Sinn ergeben. "

Haves und Habenichtse

Unsere menschlichen Vorfahren trafen während des Pleistozäns weder auf städtische Arme noch auf Milliardäre, aber im Laufe der Evolution wechselten sie mit schlechteren und besser gestellten Gemeindemitgliedern. "Die Theorie besagt, dass die Menschen die Charaktere der modernen Umverteilung -" die Armen "oder" Reichen "- durch die Linse einer Reihe von Motiven betrachten, die sich entwickelt haben, um die Interaktionen mit ihren Vorfahren zu regulieren - den" schlechteren Anderen ". und der, Bessere Andere '", erklärte Leda Cosmides, Professorin für Psychologie an der UCSB und Co-Direktorin des Zentrums für Evolutionspsychologie.

"Die Ansicht einer Person von Umverteilung - ob sie denkt, dass Umverteilung wünschenswert, unerwünscht oder ein Nicht-Problem ist - wäre eine gemeinsame Funktion des Ausmaßes, in dem sie mitfühlend ist, des Ausmaßes, auf das sie neidisch ist und des Ausmaßes, zu dem sie es erwartet persönlich profitieren von Umverteilung (die Eigeninteressenkomponente) ", sagte Cosmides.

Um diese Theorie zu testen, fragten die Forscher die Studienteilnehmer, ob sie die Umverteilung unterstützen oder ablehnen, und maßen die Neigungen der Teilnehmer zu Mitgefühl, Neid und Eigennutz. Sie fanden mehr Unterstützung für die Umverteilung unter denjenigen, die mehr Mitgefühl empfinden, unter denjenigen, die sich neidischer fühlen und unter denjenigen, die erwarten, von der Umverteilung persönlich zu profitieren.

Ein interkulturelles Phänomen

Die Forscher beobachteten das gleiche Ergebnismuster in den vier untersuchten Ländern: den Vereinigten Staaten, dem Vereinigten Königreich, Indien und Israel. "Die Tatsache, dass die Ergebnisse in den verschiedenen Ländern so ähnlich sind, kann auf eine gemeinsame weiterentwickelte menschliche Natur zurückzuführen sein, die über die Kulturen verteilt ist", sagte Sznycer. "Außerdem sind die beobachteten Effekte groß: Wenn Sie den Grad des Mitgefühls, des Neids und des erwarteten persönlichen Gewinns oder Verlusts einer Person durch Umverteilung kennen, können Sie ihre Ansichten so genau vorhersagen, als wüssten Sie stattdessen nur ihre Parteizugehörigkeit ist, ob sie ein Demokrat oder ein Republikaner ist, ein anderer starker Prädiktor für die Umverteilung. "

Während sowohl Mitgefühl als auch Neid die Umverteilung attraktiver machen, tun sie dies auf verschiedenen Wegen und können zu unterschiedlichen politischen Präferenzen führen. Vier von fünf Teilnehmern gaben an, dass sie in den letzten 12 Monaten den Armen geholfen haben. Den Autoren zufolge war Mitgefühl der einzige motivierende Faktor, der den Armen voraussagte. Erwartungsgemäß spielten weder Eigeninteresse noch Neid eine Rolle.

"Das heißt, nur einige der Motive, die dazu führen, dass die Regierung die Umverteilung der Regierung bevorzugt, motivieren auch die Menschen, den Armen persönlich zu helfen", sagte Cosmides. "Wir hören manchmal, dass die Unterstützung der Umverteilung dasselbe ist wie der Wunsch, den Armen zu helfen, aber das ist es nicht."

Neid hingegen funktioniert anders. Das kann man sehen, wenn man die Entscheidungen untersucht, die Neid motiviert. "Wenn die Steuersätze für die Reichen - oder irgendjemand anders - ausreichend steigen, werden die von der Regierung eingenommenen Einnahmen abnehmen, weil es jetzt weniger Anreize gibt, produktiv zu sein", sagte Florencia Lopez Seal von der Universidad Nacional de Córdoba -Autor des Papiers. "Auf dieser Grundlage haben wir die Teilnehmer gefragt, ob sie niedrigere Steuern für die Reichen bevorzugen, aber mehr Einnahmen für die Armen oder höhere Steuern für die Reichen, aber weniger Geld für die Armen. Einer von sechs Teilnehmern bevorzugt die letztere, boshaftere Variante. " Diese Bereitschaft, die Armen zu verletzen, um die Reichen niederzuringen, wurde nur durch die Neigung der Teilnehmer vorhergesagt, Neid zu empfinden.

"Es ist bemerkenswert, dass neidische Menschen bereit sind, die Armen zu verletzen, um zu bekommen, was sie wollen", bemerkte Tooby.

Und was ist mit Fairness?

Intuitiv scheint die Theorie, dass Menschen Fairness wollen, die einfachste Erklärung dafür zu sein, warum Menschen die Umverteilung unterstützen. Die Autoren wollten das auch testen. Um dies zu tun, maßen die Forscher den Geschmack der Teilnehmer für Fairness. Die Ergebnisse zeigten, dass die Fairness der Teilnehmer ihre Einstellung zur Umverteilung nicht vorhersagen konnte. Im Gegensatz dazu taten das Mitgefühl, der Neid und das Eigeninteresse der Teilnehmer.

"Wir denken, dass es möglich ist, dass die Bedeutung von Fairness, die sich von den analysierten unterscheidet, noch eine Rolle bei der Bildung von Einstellungen über die Umverteilung spielt", sagte Sznycer. "In jedem Fall weisen unsere Arbeiten auf ein grundlegenderes Problem hin: Fairness ist ein Schlüsselkonzept in den Sozialwissenschaften, aber wenn man genau hinschaut, sieht man, dass Fairness auf vagen und manchmal widersprüchlichen Wegen definiert wird - manchmal sind es gleiche Ergebnisse, manchmal ist es ein level playing field, und so weiter. "

menu
menu