Meinung: Wem sollten Sie in einer Debatte über Wissenschaft Respekt zollen?

Richard Dawkins & Lawrence Krauss: Ein Gespräch über Physik, Biologie und Religion (Juli 2019).

Anonim

Das Motto der Royal Society, Großbritanniens und vielleicht der ältesten wissenschaftlichen Gesellschaft der Welt, lautet " Nullius in verba ", was übersetzt soviel heißt wie "Nehmt niemandes Wort dafür".

Dies ist eine Ablehnung der Idee, dass Wahrheit durch Autorität gesucht werden kann. Es ist ein Ruf, sich dem Experimentieren und der direkten Auseinandersetzung mit der physischen Welt zuzuwenden, um die Wahrheit zu entdecken. Ein edles Gefühl in der Tat.

Es ist auch eines der Hauptargumente, die von Deniern der Klimaforschung verwendet werden, um zu versuchen, sowohl zu widerlegen, dass die Welt sich erwärmt, als auch, dass diese Erwärmung ein Ergebnis menschlicher Aktivität ist (anthropogenic global warming, AGW).

Dies ist eine gängige Herangehensweise, die der australische Senator Malcolm Roberts in seinen zahlreichen Interviews zu diesem Thema veranschaulicht.

Es gibt den Leugnern einen Vorwand, um die überwältigende Billigung von Wissenschaftsorganisationen auf der ganzen Welt, einschließlich der Royal Society selbst, und Akademien der Wissenschaft aus mehr als 80 anderen Ländern abzulehnen, dass AGW eine Realität ist.

Das Argument ist einfach und geht ein bisschen so. Die Wissenschaft funktioniert nicht durch Berufung auf Autorität, sondern durch Erwerb experimentell überprüfbarer Beweise. Einsprüche an wissenschaftliche Einrichtungen sind Appelle an die Autorität und sollten daher abgelehnt werden.

Der Widerspruch hier ist, dass die Royal Society sagt, der Planet wärmt sich durch menschliche Aktivität, aber sein Motto scheint darauf hinzudeuten, dass wir nicht darauf hören sollten (oder irgendeine andere Gruppe). Wie kann dieser Widerspruch gelöst werden?

Rebellion gegen Autorität

Es ist wichtig zu verstehen, dass die Royal Society 1660 im Schatten eines Jahrtausends nahezu absoluter kirchlicher Autorität gegründet wurde, einschließlich der allgemeinen Akzeptanz der aristotelischen Naturphilosophie.

Die Rebellion gegen diese Autorität war auch eine Feier der Freiheit, die Glaubwürdigkeit der wissenschaftlichen Erforschung über die Lehren der Kirche und andere akzeptierte Dogmen zu erheben.

Wichtig ist, dass die Autorität, auf die das Motto der Royal Society hinweist, eine nicht-wissenschaftliche war. Das Motto steht für die Überlegenheit überprüfbarer empirischer Ansprüche gegenüber Ansprüchen religiöser oder politischer Ideologie. Kein Motto könnte den Optimismus der Zeit besser repräsentieren.

Es ist auch wichtig zu verstehen, dass ein großer Teil der damals unternommenen wissenschaftlichen Untersuchungen nach modernen Maßstäben ziemlich grob war und durch seine Abhängigkeit von sehr grundlegenden Technologien von Einzelpersonen oder zumindest kleinen Gruppen von Individuen nachprüfbar war.

Moderne Wissenschaft

Die Wissenschaft des 21. Jahrhunderts ist in den meisten Bereichen viel zu komplex, um von einer Person verstanden, geschweige denn experimentell verifiziert zu werden. Die Wissenschaft ist heute ein riesiges gemeinschaftliches Informationsnetz, das durch das dynamische Zusammenspiel und Testen von Ideen auf globaler Ebene gekennzeichnet ist.

Der Austausch von experimentellen Ergebnissen und die kollektive Prüfung von Ideen führen zu einem tiefen und komplexen Verständnis. Oft müssen Wissenschaftler aus einer Reihe von Fachgebieten dieses Wissen interpretieren und anwenden.

Der Vorschlag, dass ein so komplexes Thema wie die globale Erwärmung zum Beispiel von einer einzigen Person, die in den Normen der wissenschaftlichen Forschung ungeschult und untrainiert ist, verifiziert werden kann, verrät eine erschreckende Unkenntnis über das Wesen der modernen Wissenschaft.

Es ist auch arrogant in seiner Annahme, dass etwas nicht sofort offensichtlich für sich selbst nicht der Fall sein kann.

Der Trugschluss, an Autorität zu appellieren

Es sollte auch darauf hingewiesen werden, dass der Rückgriff auf die Autorität oft als ein Denkfehler dargestellt wird, der sogenannte "Appell an die Autorität".

Aber das ist nicht der Fall. Der Irrtum würde korrekterweise als "Berufung auf falsche Autorität" bezeichnet - zum Beispiel wenn Prominente, die für ihre Sport- oder Unterhaltungsleistungen bekannt sind, zur Unterstützung einer bestimmten medizinischen Behandlung zitiert werden.

Der Appell an die zuständigen Behörden, wie etwa Experten in ihren Bereichen, ist einer der Leime, die unsere technologische Gesellschaft zusammenhalten. Wir gehen zu unserer Ärztin für ihre Expertise und wir sind froh, ihren Rat ohne die Beharrlichkeit zu nehmen, dass die Wirksamkeit von möglichen Behandlungen uns dort gezeigt wird.

Ingenieure bauen beeindruckend hohe Gebäude, Piloten fliegen unglaublich komplexe Maschinen und Business-Experten beraten auf den Finanzmärkten. All diese Sachkenntnis wird vertrauensvoll in unser Leben aufgenommen, weil wir seinen Wert und seine Legitimität erkennen.

Es ist keine trügerische Argumentation, Expertenrat anzunehmen. Wir vertrauen auf die Autorität von Experten für die Qualitätskontrolle in vielen Bereichen, einschließlich des Peer-Review-Prozesses von Wissenschaft und anderen akademischen Disziplinen.

Wenn wir davon ausgehen, dass das Motto der Royal Society darauf hinweist, dass wir nicht auf die kollektive Weisheit der Wissenschaftler hören sollten, weil es bei der Wissenschaft nicht darum geht, Expertenwissen zu respektieren, ist das einfach nicht vertretbar.

Experten beraten

In der Tat war die Rolle vieler solcher Gesellschaften im 17. und 18. Jahrhundert, als Vermittler zwischen Wissenschaftlern und Regierungen für die Bereitstellung von Expertenrat zu fungieren.

Wenn legitime Behörden nicht konsultiert werden sollen, hat es vermutlich keinen Sinn, überhaupt Wissenschaftler zu haben, da jede Person einen Anspruch zu ihren eigenen Bedingungen und mit ihren eigenen Ressourcen überprüfen müsste. Das würde einen schnellen Rückgang in sehr dunkle Zeiten bedeuten.

Denier of Climate Science wie Senator Roberts gehören zu den am meisten gegen das Glaubensbekenntnis " Nullius in verba ". Ihr fortdauerndes Beharren auf "empirischen Beweisen" bei gleichzeitiger Ablehnung (in der Regel durch Aufruf an eine Verschwörungstheorie) deutet bestenfalls auf eine unreife Rationalität und im schlimmsten Fall auf reine Doppelzüngigkeit hin.

Ihre Weigerung, empirisch verifizierte Beweise zu akzeptieren, weil sie ihren bestehenden Überzeugungen widersprechen, ist genau das, womit die Royal Society rebellierte.

Sie mögen eine Stimme haben, aber sie haben keine Autorität in dieser Debatte.

menu
menu